BREVE RESUMEN

Analizamos una sentencia con un caso de dimisión tácitca. Se trata de una Trabajadora que tras serle denegada la invalidez reclamada se niega a reincorporarse a su puesto de trabajo, alegando por whatsapp que no está en condiciones de desempeñar actividad laboral alguna.

COMENZAMOS CON LOS HECHOS. MUY SENCILLOS

Los hechos los describimos muy rápidamente. Se trata de una trabajadora que trabajaba de auxiliar de enfermería mediante un contrato de interinidad para cobertura de vacante. Con fecha 25 de noviembre de 2015, la trabajadora pasó a situación de incapacidad temporal, permaneciendo en dicha situación hasta que por Resolución de 12 de febrero de 2016 de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Madrid, se denegó la prestación de incapacidad permanente solicitada por la trabajadora, por no alcanzar las lesiones que padece un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral para ser constitutivas de una incapacidad permanente.

La trabajadora, en fecha 24 de febrero de 2016, a través de la aplicación móvil Whatsapp, comunicó a su jefa la denegación de la incapacidad permanente, y tras indicarle su jefa que debía incorporarse, la trabajadora manifestó: "no me puedo incorporar", "hacer lo que tengáis que hacer", "lo llevare por lo judicial", "lo siento, no me voy a incorporar", "estoy haciendo acupuntura, pero no puedo seguir de continuo, me agoto".

BREVE RESUMEN

Comentamos una nueva sentencia en base a un titular que pude ver en el día de ayer en un medio nacional que decía “Los trabajadores pueden cobrar las dietas aunque no presenten factura por los gastos”. La verdad que el titular es llamativo y lleva a leerlo, pero ¿es verdad la afirmación que realiza? Lo vemos.

CUIDADO NUEVAMENTE CON ESTOS TITULARES TAN LLAMATIVOS

Hace no mucho ya comenté una sentencia que se había convertido en un fallo increíblemente mediático en medios de comunicación y no muy bien informado por estos sobre el famoso descanso del bocadillo. Pues al leer el titular citado arriba pensé nuevamente lo mismo, ¿Qué tendrá de cierto respecto a la sentencia que cita?

Pues tras leer detenidamente la sentencia, un fallo cortito y muy bien explicado, nuevamente me doy cuenta que el titular poco tiene que ver con lo que nos dice la sentencia. La sentencia lo que hace exclusivamente es interpretar un artículo de un concreto convenio colectivo, pero para nada en absoluto viene a fijar un criterio universal, como hace entender el titular. Dice lo que dice para un supuesto particular y teniendo en cuenta una regulación convencional, pero no establece un criterio general aplicable a todos los supuestos.

BREVE RESUMEN

Comentamos una sentencia que nos trae un supuesto bastante interesante de conocer. ¿Qué sucede si en el reingreso de una excedencia voluntaria nos ofrecen un puesto que se encuentra en una localidad distinta y no lo aceptamos? Aquí vemos la solución.

COMENZAMOS CON LOS HECHOS

Los hechos de la sentencia son muy sencillos. Una trabajadora solicita una excedencia voluntaria por un período de cinco años, que le fue concedida por su empresa. Después de la pasada la misma, solicita a la empresa por escrito su reingreso, a lo cual le responden que "no es posible acceder a su petición, ya que, en estos momentos, no se prevé la existencia de vacante de su categoría", añadiendo a continuación que "continúa por tanto en excedencia voluntaria hasta el 30 de junio de 2012...".

Pues bien, mediante otro escrito presentado a la empresa el 16 de mayo de 2012 la trabajadora solicita de nuevo el reingreso a la vez que le informaba de su nuevo domicilio, a lo que le responden que "...su reincorporación al Banco se producirá el próximo día 1 de julio de 2012, como Gestor Comercial en la Oficina 0060-Peñarroya (Córdoba), ó en la Oficina 1101-Baza (Granada)". A lo anterior contestó la trabajadora mediante burofax comunicando que le resultaba imposible reincorporarse a alguna de tales oficinas, y ello, debido a su situación personal y familiar.  Interesaba, por ende, su derecho expectante para poder ocupar primera vacante que se produjese.

BREVE RESUMEN

Comentamos una sentencia que se convirtió estos días pasados en un fallo muy mediático en medios de comunicación y no muy bien informado por estos sobre el famoso descanso del bocadillo. Vemos realmente de que trata y que resuelve la sentencia.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y SUS LECCIONES JURÍDICAS

Cada cierto tiempo vemos en prensa, televisión y redes sociales alguna noticia de contenido laboral que causa estupor entre la gente. Hace unos días tuvimos una noticia de este tipo, “el bocadillo”, donde podía ver con mis propios ojos a un periodista en un medio televisivo que iba micrófono en mano “informando a la gente” que los tribunales habían quitado el DERECHO al bocadillo, que ya no era tiempo de trabajo y que los jueces son muy malos, que cada vez nos quitan más derechos. El ciudadano, tras recibir esta información, criticaba la actuación de los jueces viciados por una información poco veraz.

Es evidente que si nos quedamos con este titular y no damos una lectura a la sentencia en cuestión, parece que antes del fallo el tiempo del bocadillo era un derecho y se consideraba como tiempo de trabajo y ahora no. Lo comentaba en casa con mi pareja y llegábamos a la conclusión que la calidad informativa en temas jurídicos deja mucho que desear.