UNA MATERIA INTERESANTE Y CON ASPECTOS IMPORTANTES A EFECTOS DE SU RESOLUCIÓN

Estudiamos en la presente entrada la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Pamplona de fecha 17 de mayo de 2018 sobre un supuesto muy interesante sobre la procedencia o no de un despido disciplinario por parte de un trabajador que se duerme en el coche en el cual trabajaba y causa graves daños.

COMENZAMOS CON LOS HECHOS

Pues como acabo de indicar, un trabajador que prestaba sus servicios profesionales como repartidor mediante un contrato de trabajo indefinido y con jornada a tiempo completo.

Con fecha 7 de agosto de 2017 la empresa entrega al actor carta de despido disciplinario en el que se le imputa un accidente de tráfico en la carretera N-240, Gasteiz-Barazar-Bilbao en el Km. 5,5, en sentido descendente, con el vehículo de la empresa, que resultó siniestro total.

EL ACTO DE CONCILIACIÓN COMO INTENTO DE LLEGAR A ACUERDOS

El acto de la conciliación laboral previa consiste en la comparecencia de las partes en conflicto laboral ante el órgano de conciliación competente para que, en su presencia, intenten llegar a un acuerdo o avenencia, es decir, a un contrato de transacción.

Un primer dato importante: la asistencia al acto de conciliación es obligatoria para ambos litigantes (art. 66.1 LRJS), y no sólo para el solicitante. Vemos como la previsión legal lo que quiere claramente es reforzar la solución extrajudicial de conflictos laborales y una apuesta decidida del legislador por evitar el proceso laboral.

Si es el solicitante el que no comparece, no mediando justa causa, determinará que la papeleta se tenga por no presentada, con el archivo de todo lo actuado hasta el momento (art. 66.2 LRJS), lo cual no obsta para que, existiendo causa real y justificada determinante de la incomparecencia, la misma se valore con posterioridad en sede judicial para evitar interpretaciones contrarias al artículo 24.1 de la Constitución y a la constante doctrina del Tribunal Constitucional a favor del principio pro actione.

Puesto que han sido muchas las preguntas que he recibido por correo electrónico sobre esta cuestión que os traigo hoy, he decidido hacer una pequeña entrada solventando todas las dudas que os han surgido. Comentar que os aconsejo que preguntéis las dudas que  tengáis, es la única forma de que resolváis cuestiones que se dan cada día y, por mi parte, yo siempre estoy encantando de responderos. 

La cuestión a analizar hoy se trata cuando a un trabajador le pagan menos que lo que indica el convenio colectivo, bien porque hayan puesto al trabajador en un grupo profesional inferior al que realmente le corresponde o porque el convenio no sea el que realmente haya que aplicar al trabajador. 

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO VE DISCRIMINATORIO QUE EL PERMISO DE PATERNIDAD DURE MENOS QUE EL PERMISO DE MATERNIDAD. INTRODUCCIÓN

Hoy comentamos una sentencia importante que ha traído un gran revuelo tanto en medios de comunicación como en redes sociales y en comentarios de la doctrina más autorizada, digamos que son las que a veces yo denomino como “sentencias boom o de impacto”.

En este caso estamos hablamos de una sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional, la cual ha sentenciado que “la atribución del permiso por maternidad, con la correlativa prestación de la seguridad social, a la mujer trabajadora, con una duración superior a la que se reconoce al padre, no es discriminatoria para el varón. La maternidad, el embarazo y el parto son realidades biológicas diferenciadas de obligatoria protección, que se refiere a la protección integral de las madres. De ahí, que las ventajas que se determinen para la mujer no pueden considerarse discriminatorias para el hombre”.

Del resumen de la sentencia ya podemos ver la importancia del tema y que además, adelanto ya, la misma tiene un voto particular. Por todo ello, vamos a analizarla a conciencia para ver las determinaciones del Tribunal en esta cuestión.